IL PRETORE
Premesso che all'udienza dibattimentale del 22 dicembre 1995 del
proc. pen. n. 316/94 r.g. pretura a carico di Olsson Ingmar Harry + 1
inputati: "della contravvenzione di cui all'art. 25, primo comma, del
decreto del Presidente della Repubblica 10 settembre 1982, n. 915,
perche' il primo quale presidente e il secondo quale amministratore
delegato della ditta Tambox di Altopascio, senza autorizzazione della
competente autorita' amministrativa, presso il proprio centro
operativo di Tolentino effettuavano fasi di smaltimento di rifiuti
speciali prodotti da terzi) stoccaggio provvisorio e trattamento di
carta e cellulosa che costituivano scarti di processi produttivi di
altre ditte). Fino al 16 febbraio 1993". Questo giudicante sollevava
d'ufficio questioni di legittimita' costituzionale del decreto-legge
8 novembre 1995 n. 463 in riferimento all'art. 24 Costituzione,
sospendendo il giudizio in corso e riservandosi la motivazione
dell'ordinanza;
Rilevato che le anzidette questioni appaiono non manifestamente
infondate e rilevanti in quanto:
a) il decreto-legge 8 novembre 1995 n. 463 e' l'ultimo di una
lunga serie di provvedimenti normativi reiterati nel'arco di ben due
anni circa, con contenuto sostanzialmente immutato e senza mai essere
convertiti in legge dello Stato; l'abnorme lasso di tempo attraverso
il quale si e' protratta siffatta disciplina normativa in materia di
riutilizzo dei residui e di smaltimento dei rifiuti, si pone in
contrasto in maniera eclatante con il requisito dell'urgenza
richiesta dall'art. 77 della Costituzione quale presupposto
imprescindibile per l'adozione da parte del Governo di provvedimenti
provvisori con forza di legge; ne' e' dato ravvisare piu' alcun
carattere provvisorio a siffatto modo di legiferare, poiche' lo
stucchevole reiterarsi dei decreti-legge sulla materia appare
destinato a sostituirsi surrettiziamente alla legge ordinaria, con
cio' violandosi altresi' il primo comma dell'art. 77 Costituzione;
b) le sostanze oggetto del presente procedimento (gia'
classificabili come materie prime secondarie, alla luce delle
risultanze dibattimentali acquisite) sono suscettibili di essere
qualificate come residui destinati al riutilizzo e quindi soggette
alla disciplina differenziata prevista dal decreto-legge n. 463/1995,
ivi compresa la disposizione di cui all'art. 12, quarto comma, che
introduce una causa di non punibilita' per chiunque, fino al 7
gennaio 1995, abbia commesso un fatto previsto come reato dal decreto
del Presidente della Repubblica 10 settembre 1982 n. 915 e successive
modifiche ed integrazioni nell'esercizio di attivita' qualificate
come operazioni di raccolta e trasporto, stoccaggio trattamento o
pretrattamento, recupero o riutilizzo di residui nei modi e nei casi
previsti ed in conformita' alle disposizioni del decreto del Ministro
dell'ambiente in data 26 gennaio 1990 ovvero di norme regionali;
c) orbene, gran parte delle disposizioni di' detto decreto
ministeriale e' stata dichiarata incostituzionale con sentenza 30
ottobre 1990 n. 512 sotto il profilo della illegittima interferenza
con competenze costituzionalmente garantite alle regioni e alle
province autonome, essendo state tali disposizioni adottate senza la
dovuta copertura legale e con un atto (decreto ministeriale) inidoneo
a validamente porre norme diverse da quelle tecniche generali;
d) successivamente, peraltro, il contenuto normativo del d.m. 26
gennaio 1990 e' stato recepito e, per cosi' dire, "legificato" col
decreto-legge n. 463/1995, all'art. 12, quarto comma, sicche' deve
ritenersi, senza possibilita' di interpretazione, che la causa di non
punibilita' e' subordinata all'osservanza delle disposizioni del
decreto ministeriale, ivi comprese quelle gia' dichiarate illegittime
con la pronuncia 30 ottobre 1990 della Corte costituzionale;
e) ne consegue che, attualmente, il legislatore esige, da parte
degli imputati che intendano avvalersi della speciale scriminante,
una condotta di fatto inesigibile perche' inattuabile: e' logico,
difatti, presumere che nessun soggetto interessato si sia fatto parte
diligente nell'ottemperare alle disposizioni del decreto ministeriale
annullato dalla Corte costituzionale nelle more del vuoto normativo
venutosi a creare prima del recepimento di dette disposizioni
nell'ambito dei provvedimenti urgenti in materia di rifiuti; in ogni
caso, non sussisteva alcun obbligo giuridico di ottemperarvi, sicche'
appare del tutto irragionevole esigere, ora per allora, un
comportamento cui l'imputato non era tenuto e che, dunque, non ha
attuato in perfetta buona fede, quantomeno precedentemente
all'entrata in vigore del primo della serie di decreti culminata col
decreto-legge n. 463/1995;
f) cio' si traduce in una sostanziale violazione del diritto di
difesa dell'imputato, non posto in grado di dimostrare l'esistenza
dell'esimente speciale e dunque di avvalersene;